26Вп02-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 26Вп02-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г В.

судей Пирожкова В.Н., Еременко Т И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2002 г. протест замести­ теля Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Вер­ ховного Суда Республики Ингушетия от 8 октября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи­ рожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей удовлетворить протест, Судеб­ ная коллегия

установила:

Сулипов А.Х. обратился в суд по месту своего жительства с заявлени­ ем об установлении юридического факта.

Решением Сунженского районного суда от 17 июля 1998 г. заявление удовлетворено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 октября 2001 г. указанное решение отменено и дело для рассмотрения по существу направлено в Верховный Суд Чеченской Республики для опре­ деления подсудности.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления суда надзорной инстанции в части направления дела в Верховный Суд Чеченской Республи­ ки.

Судебная коллегия полагает, что протест подлежит удовлетворению.

Принимая такое решение, президиум Верховного Суда Республики Ингушетия исходил из того, что в настоящее время в Чеченской Республике созданы суды общей юрисдикции, Сулипов является жителем этой Респуб­ лики и в Чеченской Республике находится большинство доказательств.

Между тем, решение о направлении данного дела на рассмотрение в другой суд не основано на законе.

В соответствии со ст. 122 ГПК РСФСР, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Как видно из дела, заявление Сулипова об установлении юридическо­ го факта было принято Сунженским районным судом Республики Ингуше­ тия в соответствии с правилами подсудности, по месту жительства заявите­ ля и должно быть им разрешено, хотя бы в дальнейшем оно стало подсуд­ ным другому суду.

Статья 122 ГПК РСФСР предоставляет суду право передать дело на рассмотрение другого суда, но только по основаниям, предусмотренным этой нормой.

Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия передал дело на рассмотрение в другой суд по основаниям, не предусмотренным ст. 122 ГПК РСФСР.

Учитывая, что данное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РСФСР поста­ новление президиума Верховного Суда Республики Ингушетия в части на­ правления дела в Верховный Суд Чеченской Республики для определения подсудности подлежит отмене, а дело по заявлению Сулипова об установ­ лении юридического факта должно быть направлено в Сунженский район­ ный Суд Республики Ингушетия, принявший заявление в соответствии с подсудностью.

Руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 октября 2001 г. в части направления дела в Верховный Суд Чеченской Республики и передать дело по заявлению Сулипова А.Х. в Сун­ женский районный суд Республики Ингушетия для нового рассмотрения ел